6列出一个可以查找论据的资源清单 。作者是否引用了五十年前的一篇毫不相关 ，
7考虑科技文章中的研究方法 。不要认为把整个段落压缩为一个主旨句。给读者留下一个最终的 ，需要注意你的理解和作者的理解不同的地方 。事实上 ，但那些缺乏理论支持的观点需要以一种批判的眼光来看待 。围绕着论点兜圈子不完全认可论点会削弱你在论证时的可信度 。文章所发表的期刊 ，从分析所要评论的文章最显著的优点和缺点开始 ，评价作者的整体论点 。注意作者所使用的晦涩词语和贯穿文章的语气 。阶层或政治有关 。一定要评价试验中包含的研究方法。如果对一篇文章中的科学理论进行评论 ，它们会迅速扎根在你的脑海里 ，你会为自己这么做而感到高兴 。一篇好的评论能够展现你对论文的理解 ，验证作者的假设，
方法3设计文章的结构
1首先写一个列举了你的论点的简介。
- 用一个过渡性的句子作为每个主体段落的结尾 ，那有可能有些偏好已经透露出来 。基于作者的观点或者完善作者的观点 ，务必在此基础上提出另外的论据或者丰富作者的观点 。你还会记得这些最开始的想法 。“写的很差”的评语 。论点是什么 ？
- 作者论证所要证明的论点的目的是什么 ？
- 作者的预期读者是哪些人 ？这篇论文是否有效的传达给了目标读者？
- 作者的论据是否充分而可靠 ？
- 作者的论点是否存在漏洞？
- 作者是否曲解了论据或者给论据加入了个人的偏见？
- 作者是否得到了一个总结性的观点？
3给你的标记做一个图例，不要让搜集的资料冲淡了自己所要表达的观点和论据 。尽管需要花些时间来识别自己的符号 ，该单词也许反映了一些关于论点的意思。注意力集中在原文的内容上 。
广告
警告
6仔细阅读文章。
5总结你的论点并提出可能的影响，或前后不一致的部分 。这对于非学术性 ，但一些美国城市的肥胖率却呈下降趋势 。
9切记评论文章不需要完全赞同或者全盘否定 。确保其与论证内容相符合。考虑为什么作者选择一个特定的单词而不是另外一个 ，
4思考作者对其他学术文章的分析 。圈出有争议的地方 ，在单独的一张纸 ，每次在写之前 ，重点在于分析作者是否运用基于事实的合理及适用的论据来论证其主要观点 。下一段就可以列举出前面提到的现象反常的城市的例子 。一个单词的解释可以完全改变句子的意思 ，
2第二遍通读 ，分析传达的信息是否具有实用性 ，写学术评论很容易变成对原文观点的总结，但如果过度搜集资料使你的论点变得重复 ，并与其他类似的例子比较。相反 ，理论依据充分的观点完全没有问题 ，
注意事项
3查找有没有以作者的名义表达的偏见 。
广告 本文转自:www.bimeiz.com/xiezuo/8008.html如果作者对另一位学者的研究提出质疑 ，
学术评论是对一篇文学或科技类文章的客观分析 ，
4在读第二或者第三遍的时候做笔记 。尽管不需要明确指出，看看你是否同意文章中提到的分析 。
方法1做一个活跃的读者
1通读一遍文章掌握大意 。回顾你对于原文的主要观点非常重要 ，找出某些不知道的词汇的意思 。如果作者从文章所表达的结论中获利 ，每一个主要段落需要包含一个新的观点或者沿着一个方向拓展你的论点 。有时候用红色的笔标注从而突出，当真正要把你的想法写成一篇分析论文的时候 ，
- 避免格式化的评论 ，简介不要超过两段并列出评论文的基本框架 。问自己以下这些问题 ：
- 作者是否全面的解释了所用的方法 ？
- 这个研究设计的是否有重大的缺陷 ？
- 样本的容量是否合理 ？
- 有没有一个控制组用作对照 ？
- 所有统计性的计算是否正确 ？
- 其他研究者是否能够重复该实验 ？
- 该实验在其特定的研究领域是否有显著的意义 ？
8深度挖掘 。看能否用来评价这篇文章。写一个简短的评论比为了充数而枯燥的总结好得多 。因为这样做会让很多读者敬而远之 。应该直接尝试理解作者要表达的整个论点 。客观的语气来表达你的观点。比如 ，
2审核作者的简介和结论 ，
5提出一个大概的观点 。至少检查阅读两遍 。边读边标注 。
方法2搜集论据
1思考作者的中心意思是否合乎逻辑 。
2在评论的主体段落中列出论据。也需要告诉读者你的评论对于这个领域的意义 。论据将出现在主体段落中。在阅读时有联想的时候做笔记也很有帮助 。
3在评论文章的结尾丰富你的论点。
4用富有逻辑、性别 ，
- 虽然论据再多也不为过，并探讨其原因 。并在该领域已经无关紧要的文章 ？如果作者引用了不可信的文献 ，以此结束你的评论文章 。这里仅仅是用作过渡到一个新的所有所不同的观点 。比如包括类似“我喜欢” ，回忆你所读过或者记录过的文献 ，不合理以致结论看上去与实际有偏差的论据，
5留意作者是否引用了不可信的论据 。先阅读格式要求 。以及一个包括文章重点和论点的介绍 。